原文链接：Hong Kong: Impartial rule or discrimination?
作者：Oiwan Lam
翻译：Joyce
校稿：scchiang
难道同性恋倾向是种高度传染的病菌？就连在电视上看一眼也会受感染？—Jovisky
广播事务管理局（译注：以下简称广管局）于1月20日对香港广播电视台播映的电视节目“铿锵集”发出强烈劝谕。 广管局此项声明引起香港当地blog圈强烈的反弹。
广管局的说明发布于此篇新闻稿
1. 该节目偏袒同性恋、宣扬同性恋及含有歧视成份；
2. 该节目不适宜在被编排的时间播放，且对儿童和青少年产生不良影响；
3. 由于节目提到一名基督徒反对同性恋的意见，令观众误以为所有基督徒都是缺乏理性的，这对所有基督徒不公平；
4. 节目没有提及同性恋的不良方面，例如爱滋病；及
5. 节目没有包含警告标语。广管局认为该节目以纪录片形式播放，而有关同性恋和同性婚姻合法化的内容，在许多社会(包括香港)均被视为极具争议性。因此该节目属于有关香港公共 政策或 备受香港公众关注并具争议的真实题材节目，必须遵守有关守则的持平要求。然而，该节目只提出同性婚姻的好处，并只讲述三位同性恋者对同性婚姻立法的意见， 使报导内容不公、不完整和偏袒同性恋，并产生鼓吹接受同性婚姻的效果。
广管局亦认为，该节目不适宜在合家欣赏时间内播出，因为儿童和年轻观众可能不理解同性恋；假如没有家长指引，可能会受节目部分内容影响。
广管局向港台发出强烈劝谕，促请严格遵守⟪电视通用业务守则-节目标准⟫第2章第2段（合家欣赏时间的政策）、第7章第1段（所有在电视播出的材料可能对儿童产生的影响），以及第9章第2和第3段（持平）的规定。
当地blog圈对此议题发出极强的反弹声浪：
Anson批评在广管局的逻辑下：
任何人报导不同性倾向人士的应有权益作为基本人权，都是“偏私的”，“不客观的”，这个，是很恐怖的事。
Jovisky在阅读完广管局的劝吁后，立即去看了那集节目：
我真搞不懂了，节目内容有些什么特别？若果主角不是同性恋者而是别的身份，比如是来港要求政治庇护的非洲国家人民，说他们 在港生活面对的问题，工作上遇见的困境，又或他追求香港女人而被受白眼…… 如是又可会被投诉节目内容“偏袒”？
明明在介绍印度咖哩，为免报导不公，所以要特别加插一碟盐焗鸡？说到明是⟪同志．恋人⟫，不访问同性恋者，难道找几个明星唱唱歌，玩玩游戏？用不是逻辑的逻辑，去为偏见找藉口，真的很丑．
或许这是一个新闻中立的问题,给左派说10分钟,必先给右派说10分钟.
但是同性恋跟异性恋从不是对立,从何处可以偏袒同性恋?
大概只是冒犯了基督教的尊贵教义
身为媒体工作者，Florence担心这项劝吁是言论自由的威胁：
今日话你鼓吹同性恋，明日可以是鼓吹反共。撇开政府又多一个整顿港台的口实，作为传媒工作者之一，我不免担心…
以广管局上述裁决的逻辑，曾荫权是否适合做特首，是否一位有贤能的特首，备受公众争议，报导必须持平。但，“ 特首的一天”只展示特首好的一面，并只讲述特首及其身边人对特首公务的意见，这又是否“使报导内容不公、不完整和偏袒特首曾荫 权，并产生鼓吹接受曾荫权的效果”？
一位名为小雨的读者于香港独立媒体张贴了一封给广管局的申诉信，内容既长且精采。
这个事件使我想起数十多年前在各国为追求种族平等的痛苦抗争。回到当时的美国及南非等国家，（白人）主体也认为对黑人的歧视对待具有正当性，鼓吹种族平等的人们被谴责，黑人的声音在任何地方都听不到。从种族歧视到种族平权的改变是经历了长久的抗争。
改变永远是痛苦的。接受新观念如此困难，承认旧观点是落伍且不适用也并不容易。它需要多年的教育，而沟通则是其第一步。可惜，过去几年香港尚未进入谈论性向歧视的阶段。
香港以它包容歧异性的能力为傲，我很心痛地看到在这次事件中，管理单位所认定的不偏不倚竟是剥夺社会大众们聆听弱势团体的 声音， 并看到管理单位如此轻率地回应22件个别申诉案。我并非是责备那些投诉的人们，有的人对此（同志）议题瞭解太少又不熟悉，因此对（节目中）这般的讨论感到 难受，这是完全可以理解的。让我惊讶的是管理机关在做这个决策时的无知。
我对香港广管局的决定感到非常非常失望，我相信这绝对是个错误，并呼吁检察官做通盘的调查以还香港广播电视台一个公道。
