[本文英文版原载于2009年6月23日]
最近出现一项影响英国博客的判例。
6月16日，英格兰暨威尔斯高等法院法官Eady [1]判决，在NightJack博客撰写职场生活的警官无权匿名写作。
原告现已知为探员霍顿（Richard Horton） [2]，他原试图争取法院禁制令，阻止英国《泰晤士报》在报导中提到他的名字，结果最后败诉，法院判决后，霍顿已收到上级「兰开夏警队」（Lancashire Constabulary）的书面警告。
这是（《泰晤士报》）言论自由的胜利…抑或是（匿名博客）言论自由的限制？舆论意见分歧，不过透过博客搜寻，会显示博客舆论较倾向于后者。
法官认为，NightJack博客「内容资讯并不符合原告所预期的合理隐私，毕竟博客为公开活动」，这位法官也因为这项「保护隐私权」的裁判闻名英国，他表示：
纵然我的看法有错，我相信在审判时，让大众瞭解作者为一名警员，此种公众利益也必然高于原告所声称的隐私权。
此事对博客有何意涵？法官指出：「有些人向大众掩饰其作者身分，但我的裁决主张，若他人能追溯身分，则法律该限制他人揭露身分。」
无论在英国或国际间，都很难找到博客大力支持这项对《泰晤士报》有利的判决，《泰晤士报》本身对此事的报导则遭到许多人强烈批判，Malcolm Coles指出 [3]，部分负面批评还不太容易找到…
此事有三项发展：
- NightJack先前为赢得博客界大奖Orwell Prize，已接受评审团检验，比赛主办者Jean Seaton在《卫报》Organ Grinder博客 [4]中，说明她为何主张裁判有误。
- 博客作者霍顿入围决选名单后结束博客写作 [5]，并将奖项捐赠给警眷信托。
- 《泰晤士报》坚持公布霍顿身分，主要张调 [6]「他透过博客揭露参与调查案件细节，有心人可能藉此追踪加害」。
许多博客与留言者批判报导记者Patrick Foster，指责他在法官口中的「追溯与调查」程序，笔者先前在Journalism.co.uk博客 [7]与个人博客 [8]中，均曾整理诸多连结，以下精选几篇博客文章，均提出差异观点：
- 有些人身分也曾遭揭露，例如The Girl with a One Track Mind [9]博客作者曾化名Abby Lee，外界现已知道其本名为Zoe Margolis。
- 有些人捍卫警员博客的匿名权，例如PC Bloggs [10]。
- 有些人认为NightJack太过天真，以为能保持匿名，例如Letter from a Tory [11]。
- 有些人同意《泰晤士报》某些层面有权揭露身分，例如Martin Cloake [12]及FleetStreetBlues [13]。
- 有些人对比匿名博客与匿名新闻来源，例如Sara McConnell [14]及Justin McKeating [15]。
- 其他对《泰晤士报》报导角度的批评，例如曾为匿名博客的Hopi Sen [16]。
以上只是整理这场复杂论辩的部分内容，旁观者或许对法官判决很惊讶，因为此事竟发生在英国，毕竟此地并无高压独裁政权与迫害媒体的法律，虽然英国拥 有严格的诽谤法，国内言论自由仍超越许多国家，甚至是多数国家，一部分原因当然在于英文流通众多地区，然而在英国，这位得奖博客在民主制度之下，却无法 维持匿名（请见Jean Seaton的文章 [4]）。
此项判例会如何影响英国博客隐私权与匿名权，目前尚待观察，笔者也将继续报导，与此同时，各位若现从事匿名博客写作，亦可参考全球之声倡议计划指南 [17]，以瞭解如何继续匿名写作，或者也可以仿效霍顿，改到兰开夏某城镇学习柔道 [7]。
校对：Portnoy [18]