全球第三大独立石油贸易商Trafigura [1]终于解除对英国媒体《卫报》的秘密禁制令 [2]，不再阻止该报报导所谓的「弥尔顿报告」（PDF档报告请见此 [3]）。
Carter-Ruck [4]律师事务所代表该公司与《卫报》纠缠一星期，历经各种负面宣传，终于妥协，允许这份初步报告向大众公开。
这份研究详述2006年遭倾倒在科特迪瓦（前译象牙海岸）Abidjan地区的废弃物内容，包括化学成分与潜在影响。
原本Carter-Ruck律师事务所代表Trafigura申请禁制令，不准《卫报》转载或报导「弥尔顿报告」，不过这份报告其实已出现在Wikileaks.org [5]网站与挪威媒体上（可能还有其他地方），《卫报》于2009年10月14日报导 [6]：
任何报纸均不得揭露报告内容，但至少已确认这份报告存在，且已列为机密，我们无法公开消息内幕。
但在上周之前，除了涉及其中的人士之外，没有人知道有此禁制令，也不知道《卫报》不得报导这则禁制令，为何如此？其实英国有许多秘密禁制令，不仅禁止媒体报导特定消息，也禁止证实这件禁制令存在。
社会大众如今之所以得知此事，是因为英国国会议员Paul Farrelly [7]，英国杂志《Private Eye》以调查报导闻名，也向来厌恶专业媒体诽谤官司律师事务所Carter-Rock，该杂志本周于网站上指出 [8]，这名议员「刻意在国会询问此事，想测试这种『沉默共识 [9]』（如此项秘密禁制令）」。
议员为何可提及此事？因为国会议员受1689年通过的《权利法案》保障 [10]，其中强调「国会内的言论自由与议事论辩具有免责权」。
是故刊载议员的言论时，不必担心受到司法制裁（法案历史请见此 [11]），但《卫报》明知若刊登议员质询内容 [12]，便会违背禁制令内容，故联络Carter-Ruck律师事务所，询问是否可修改禁制令条文。《卫报》表示：「律师事务所告诉我们，若刊登此事将会吃上官司」。
事务所方面则指称《卫报》的说法「误导视听」，事务所声明稿全文PDF档请见此 [13]，代表Trafigura公司的律师表示，将询问当事人的意见，不过《卫报》却已发表文章在前。
这起异常事件的详细记录请见Online Journalism Blog [14]，重点包括：
- 《卫报》报导提及无法刊登大众皆可查阅的国会议事内容，却未说明原因细节，引起网络人士好奇，多位博客努力探求其中原因，记者无法报导国会内情况之事让舆论哗然。
- Twitter及博客用户蓄意忽视禁制令（既然是「秘密」禁制令），不断传阅有关议员、石油公司、报告的连结及关键字，例如#Trafigura [15]这个标签便一度登上Twitter全球热门话题榜。
- 虽然《卫报》未报导议员质询，亦未违反禁制令条款，各种有关议员质询内容的资讯已经满天飞，《卫报》打算上法院争取撤销禁制令，但律师事务所方面表示，已 不再阻止媒体报导Paul Farrelly议员对Trafigura有关的质询内容，事务所新闻稿写道：「双方已同意于现有禁制令上附加相关项目」。
- 《卫报》编辑Alan Rusbridger不时发送Twitter讯息 [16]，表示石油贸易商已「屈服」，让该报终于可报导议员质询内容，《卫报》及其他主流媒体赞扬社会媒体成功施加压力。
无论勇于挑战的网络用户是否让律师软化态度，国会议员Paul Farrelly的质询内容都不可能消声匿迹，且许多人过往都不曾听过Trafigura的名号，如今都知道这间公司及其有毒废弃物的丑闻。
后来Carter-Ruck律师事务所指称，国会可能遭禁止讨论此事，因为该事务所取得的秘密禁制令仍在「审理中」 [17]，若最后通过，国会可能将禁止任何与此案相关的动议、辩论或质询。
隔天，英国媒体对弥尔顿报告的禁制令解除。
先前记者只能报导这份报告存在，不能提及内容，故引发连串争议。
因为整份报告通篇都在关注西非废弃物倾倒问题。
若有意瞭解2006年科特迪瓦废弃物倾倒事件背景，请阅读Journalism.co.uk网站评论：「记者与非政府组织合作揭发科特迪瓦有毒废弃物倾倒现象 [18]」，更多事件详细资讯，请见《卫报》的整理报导 [19]。
有关Trafigura与《卫报》交手经过，请见Journalism.co.uk博客 [20]。
校对：Soup [21]