对于联军对利比亚实施禁航区决议，澳洲博客圈的初步反应值得一读，澳洲政府则大力支持这项联合国决议。
tigtog在Hoyden About Town博客表示：
利比亚民众理应获得支持，才能够推翻暴君，避免遭受他的报复威胁与迫害，但为何巴林、叙利亚、叶门人民就不值得西方国家政府支持？只是因为他们的暴君看似不那么可怕吗？如此介入就符合人道主义团体的期望吗？对于这场史无前例的“阿拉伯之春”，西方国家是真心相助吗？
Gary Sauer-Thompson在Public Opinion质疑联军干预目的：
在政治上结局会如何？若格达费垮台，美国与欧洲可能会扮演什么角色？若禁航区与间接干预无法迫使格达费下台，会采取什么动作？政权更替是最佳答案，以反抗军为核心建立新政府，取代利比亚格达费政权。
中东评论员Anthony Loewenstein在同名博客里，强烈反对实施禁航区与空袭：
美国国务卿希拉蕊（Hillary Clinton）在推动一场战争，但全然不知可能会发生什么事。
西方记者与评论员高声赞扬禁航区决议，只觉得“必须有所作为”，真是可耻，你们若想动武，就该从军参战，否则就冷静一点。
Duckpond很快就离题，他担心的事不只是外界介入：
攻击行动的目标，是为阻止格达费动用战机、火炮与坦克攻击平民，空袭停止后会发生什么事？未来只要平民成为军方箭靶，就要依循这个前例吗？我觉得相较于预定目标，空袭规模与密度不成比例。
但以上只是某些博客的看法。
Peter在Qohel自诩为“澳洲独立保守派博客领袖”，他质疑左派人士伪善：
为何各位觉得动武促成利比亚政权更替无妨，在伊拉克却是为了争夺石油、代表美国前总统布希（George W. Bush）是撒旦、是图利全球工业？
…无论结果如何，无论西方国家动机多好，无论此事是否与商业利益无关，无论原因其实基于人道，1500年历史告诉我们，最终都会让自己像个坏人。
甚至立场右倾的《Herald Sun》记者Andrew Bolt态度也不明确：
我支持避免平民遭到屠杀，但此事的结局会是什么？
…假若格达费远离抗军所控制的班加西（Benghazi），但仍继续执政，联军能够接受吗？禁航区要维持多久？
相较于当初向伊拉克总统海珊（Saddam Hussein）宣战，外界对各国向格达费宣战的论辩似乎较少，而且此次与西方国家战略利益关联性也较低，没有大规模毁灭性武器、没有资助恐怖份子、没有入侵邻国历史。
在“新闻集团”博客The Punch之中，Thom Woodroofe以务实态度看待此事：
动武永远都该列为最后选项，但实际上而言，我们还有什么其他方法？
别忘了，邪恶势力若要胜利，唯一必要条件就是好人毫无作为，以为格达费会在冲突升高之前自愿下台。
前几天有位朋友询问笔者，最近是否有场反联军干预的集会游行要在澳洲墨尔本（Melbourne）举行，笔者在網絡上遍寻不着相关资讯，或许他应该联络Indymedia，有位匿名作者在网站上写下反对联军行动的理由：
身为左派人士，支持利比亚民主抗争，但我很不满法国、英国与美国采取军事行动，请容我言明，我确定格达费是个可恶又残忍的独裁者，竟然以暴力镇压国内人民，但我觉得联军出手不对，原因如下…
